공리주의: 두 판 사이의 차이

{{노답}}

ㄴ 웃긴건 피터 싱어의 가족이 홀로코스트의 피해자라것. 근데 피해자 본인이 나치즘와 비슷한 주장을 하다니

센델이 말하길 공리주의는 결과론적 도덕이론으로서 최대다수의 최대의 쾌락이 '옳다'라고 정의되어있다. 공리주의가 말하는 옳음은 최대다수에 맞추어져 있어서 그외의 가치는 개인에게는 통하지 않는다.사람 머릿수에 따라 가치를 저울질해 물질적인 이익만 쫓는 결과론은 많은 철학들의 비판의 대상이 되었다.

'''공리주의가 좆병신 이념인건 맞는데 [[전체주의]]와는 사상의 토대가 다른 건 사실이다.''' 둘 다 대를 위해 소를 희생하라은 것이긴 하지만 공리주의는 그 대를 개인으로 기반하지만 전체주의는 집단으로 기반한다는 것이다. 그렇기 때문에 접점이 있을수도 있고 아얘 없을수도 있다.

 

 

 

예컨대 한 국가가 권위주의 파셔 정권에 의해 존나게 성장했으나 다수 민중들이 억압받거나, 그것이 다수의 행복으로 이어지지 않는다면 공리주의에서는 그것을 부정적으로 본다.

그럼 왜 굳이 계속 수정하면서까지 공리주의가 계속 세력을 유지하냐고 할 수 있는데, 쾌락•결과의 모호성이나 여러 도덕적 괴리에도 불구하고 과정과 수단 지랄보다는 [[마키아벨리]]적으로 소위 [[대의]]를 위해 결과와 목적을 추구하고 싶은 사람이 많기 때문이다.  

위에서야 존나 까댔지만 막상 [[트롤리 딜레마]]에서 1명과 5명 중 한 쪽을 살리는 문제라든가, [[언싱커블]]에서 핵폭탄 설치한 놈의 [[인권]]을 어떤 경우에도 챙겨줘야 하느냐는 문제 같은 걸 생각하면 너네도 솔깃한 사람 많을 걸?

[[법]]부터가 공리주의가 가미될 수밖에 없는 게, 구체적으로 형량 재고 해야 하는데 의무론자는 그거 나빠!만 얘기하지 공리주의만큼 정의에 대해 욕 먹을 각오하고 뭔가 말하는 게 없기 때문. 결국 공리주의는 보편적 정서에 너무 안 맞고 주요 개념이 모호하지만, 그럼에도 불구하고 뭐라도 계산할 만한 가이드 라인을 제시하고 있으므로 일단은 의무론보다 실용적이라고 할 수 있다. 근본적으로 이러는 게 옳느냐가 문제일 뿐.

특히 사법 체계에 정당성을 부여할 방법이 현재로선 공리주의가 최선인 상황이다. 논리의 속성 자체가 결정적이라 [[결정론]]을 부정하기 힘든 반면, [[자유의지]]는 과학적 근거가 전무한 망상적 개념이다. 원한 적도 없고 있는지도 모를 자유의지가 어떻게 개인의 행동에 작용했나 정확하게 알 방법은 없는데 판결을 내린다는 게 정말 옳아 보이는가? 하지만 법 질서는 유지하고 싶으니 거기에 정당성을 부여할 첫 번째 방법이 바로 어중간한 스탠스를 취하고 있는 법을 지금보다 더 공리주의, 결과주의로 개조하는 거다. 의무론적인 방법 제시는 양립가능론자인 대니얼 데닛이 대표적이고 그 외에도 여럿 있는데 모조리 치명적 결함이 지적되고 있는지라..

왜인지 몰라도 인구랑 관련 있다는데 아마 일반인 인식이 공리주의하면 대의를 위해 누군가 희생시키고 막 학살하는 타노스 같은 걸로 생각해서 그런 듯. 근데 공리주의로 생각하면 반대로 태어나서 불행한 사람들을 무시하고 더 열심히 낳으라고 부추기는 것도 가능하기 때문에 인구 증감 자체에 관련 있다고 보는 게 맞을 듯.