니체와 실존주의에 대해서

니체 니힐리즘이라고 하는 데 니체는 신을 거부했다는 점에서 중세와 구별되고 이 점으로

회의주의라고 본다는 것을 책에서 읽은 적 있음

실존주의에서도 그런 게 실존주의는 존재론에서 본다는 것에서 그렇게 오해했다고 생각함.

존재론을 말하긴 했지만 실존주의는 인간의 본질에 관해서는 회의주의적 태도를 보이고 있음.

지대넓얕 보면 회의주의로 분류하는 이유를 알거라고 생각함.

실존주의의 방향을 봤을 때 히피문화의 사상적 토대가 되었다는 점에서도 그렇고.

그래도 회의주의에 집어넣어야 한다고 보는 게 애초에 그런 이분법적 사고가

그런 위험을 내포하는 것이긴 하지만 이해를 돕는다는 점에서 어느 정도는 받아들여져야 한다고 봄.

ㄴ알긴 아는데 방금 본문의 분류는 진성 회의주의자들 아님?

예를들어 니체를 자유주의에 다루는데 소극적 자유만을추구하는 것도 미개하다고 했음. 또한 반면 당연히 방법론적으로 니체가 도덕체계를 망치로 두들기는데 회의주의인건 맞다고 봄.

근데 차라리 바로 능동적 허무주의자라고 하는게 정확하고 단순하지 않음?

그런데 회의주의 스팩트럼이 너무 넓으니깐 카테고리를 큰 것부터 작업하고 진성 회의주의자들부터 집어넣자는거임.

근데 요즘 현대에는 과학적회의주의 베이스라서 큰줄기의 회의주의자들 빼고는 일부분 회의주의 포함되어있는 철학자들 미주알고주알 넣는건 힘들다고 봄

ㄴ 너말도 이해함. 너가 마지막 말 대로 그 쪽 학자도 추가하려고. 톰인가 토마슨가 뭐시기 였는데

나도 이 점을 꽤 걱정 했었음. 이 새끼를 절대주의자에 넣으면 분명 철학도들의 반발이 있겠지?

맨처음에 지대넓얕을 기준으로 한다는 걸 얘기하지 않았음.

-기준이 모호해서 일어나는 문제인것 같음

ㄴ 아 걔네들은 신학에 인간의 지성을 미약하게나마 인정한 주지주의자들임. 절대적이긴 한데 신의 산물인 개인이 신의뜻을 연구하는 것도 괜찮다는거임.

절대주의임과 동시에 방법론적 회의주의자임

어느 것에 대한 회의주의는 다방면에서 등장하기때문에 회의주의 절대주의 둘다 카테고리에 중복으로 넣으면 좋을 것 같음

ㄴ 오오 그건 생각 못했네. 그럼 데카르트는 중복으로 넣고 각주넣자.

이 항목 철학자 항목이랑 겹치지 않냐?

ㄴㅇㅇ 그러니깐 . q&a에 건의해서 프로젝트 합치면 안되나?

ㄴ관리자가 내용을 알리 없으므로 우리가 일일이 내용 옮긴 뒤 삭제요청 해야한다.

익명 사용자